Archive for 2007

¡Ay España, Ay Cuba!

Saturday, August 4th, 2007

Diario Las Americas 4 de agosto del 2007

Por Frank Calzón

Mi padre es asturiano. De un pueblecito no muy lejos de Gijón, de donde partió un día para Buenos Aires, escapando de la Guardia Civil, para reunirse en Buenos Aires con su hermano mayor.

Quiso el destino que conociera a una muchacha que iba en el Marqués de Comillas, que así se llamaba el barco, pero sólo hasta La Habana, y allí se quedó. Más tarde se casó con una linda cubana, mi madre, hija de gallega y de asturiano y cuando venían los españoles a jugar al tute en nuestra casa en La Habana, la conversación regresaba a España y a los desmanes de la Guerra Civil. Allí escuché de pequeño con ojos azorados, cuando apenas alcanzaba a ver sobre la mesa, la historia del mocito de Somiedo que se llevó la autoridad un día, mientras su madre y sus hermanos pequeños lloraban y que nunca más volverían a ver.

En otras palabras, que la historia de España y la hidalguía, el sufrimiento, y la decencia nata de los españoles no me es ajena. Como no me es ajeno que los trabajadores españoles que habían logrado la prosperidad en Cuba que les era imposible encontrar entonces en su patria, no habían robado nada a nadie, y que al contrario su trabajo, sus negocios y sus instituciones contribuían a una sociedad cubana en desarrollo.

Tampoco me es ajeno lo que le sucedió a miles de españoles y sus familias cubanas cuando el Líder Máximo, Comandante en Jefe y Primer Secretario del Partido Comunista, entre otros títulos, confiscó sus hogares, sus negocios, sus centros de educación y de salud, producto como ya he dicho de largos años de ahorro y de trabajo honesto, sin que lamentablemente hubiera una respuesta adecuada del régimen de Francisco Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios. En fin, que antes de ir a la escuela ya yo sabía de un hombre “muy malo” que se llamaba Franco.

Ahora, casi cincuenta años después no me sorprendió leer en un periódico una respuesta de mi padre a unas declaraciones de la Sra. Trinidad Jiménez, secretaria de Estado para Iberoamérica del presidente español José Luís Rodríguez Zapatero. La Sra. Jiménez había hecho a un periodista americano una pregunta muy oportuna: “¿qué ha conseguido la política norteamericana de aislamiento a Cuba?”

Según mi padre, quien vio con gran tristeza la confiscación del Centro Asturiano de La Habana, de su colegio: el Plantel Jovellanos y de su institución hospitalaria, la Quinta Covadonga, lugares donde siempre fueron bienvenidos los cubanos, “el embargo americano ha conseguido que no sean hoteles norteamericanos los cómplices de Fidel Castro en el infame apartheid imperante en la isla por el que se les prohíbe a los cubanos quedarse en los hoteles, incluyendo los administrados por la firma española Sol Meliá.”

Mi padre, como español de su época nunca fue apologista de los Estados Unidos, pero agrega sin embargo que “al menos la política de Washington envía un claro mensaje al resto de América Latina de que una dictadura que no permite elecciones y que niega todas las libertades a su pueblo no debe ser reconocida como un gobierno normal por las democracias.”

Mi padre me enseñó a amar a Asturias, hablándome de sus prados, de Pelayo y sus grandes hombres, de los hórreos, del agua congelada en la palangana a la hora de lavarse uno la cara en la mañana, y de la diferencia entre la tiranía y la libertad.

Pero a pesar, y quizás por su amor a España y a la libertad, mi padre dice ahora que Fidel Castro “para tener relaciones normales con los Estados Unidos, donde han recibido refugio más de un millón de cubanos, debería dejar de apoyar a grupos terroristas alrededor del mundo, incluyendo a ETA, los terroristas vascos responsables de la pérdida de tantas vidas españolas.”

“La pregunta que la señora Jiménez debería hacerse,” dice él, “es cómo justificarán mañana ante los cubanos, los líderes del gobierno de Rodríguez Zapatero, las declaraciones del señor Moratinos deseándole un pronto restablecimiento al dictador.”

“Imagínate la reacción de los españoles,” me dijo, “si el Secretario de Estado americano hubiera acudido a Madrid en medio de la enfermedad de Franco a desearle al dictador buena salud y una completa recuperación.”

Yo por mi parte, creo útil que el gobierno español le haya pedido a La Habana que permita la visita del Comité Internacional de la Cruz Roja a los presos políticos cubanos. La Cruz Roja solicitó una vez más en Diciembre último poder visitar a los presos de los Castro. Es la misma Cruz Roja que visita a los detenidos en la Base de Guantánamo, pero el General Raúl Castro no permite que los inspectores de la Cruz Roja crucen la cerca que los separa del territorio donde se encuentran cautivos demócratas cubanos, muchos de ellos presos de conciencia reconocidos por Amnistía Internacional, y muchos de ellos nietos e hijos de españoles.

Lamentablemente, las gestiones del Ministro Moratinos, hasta hora, no han tenido éxito. Y simplemente darle más plazos a la tiranía cubana tiene más que ver con la política interna de España y las necesidades del momento del PSOE que cualquier esperanza real de éxito, como están dispuestos a reconocer privadamente los diplomáticos españoles. Es difícil pensar de otra manera, si el Presidente Zapatero no ha podido conseguir siquiera, a pesar de su gran influencia con los Castro, que se reabra en La Habana el Centro Cultural que fue inaugurado por el Rey Juan Carlos durante su visita a la isla hace unos años. Mientras Madrid gestiona una posición más blanda de los gobiernos europeos, la Cruz Roja no entra en Cuba, y el Centro inaugurado por el rey español sigue clausurado por órdenes directas de Fidel Castro.

La política de casi medio siglo de comerciar, darle préstamos, y hacer concesiones al régimen es un fracaso. ¿Por qué preguntar solamente cuales han sido los logros de las sanciones americanas y no preguntar también cuales han sido los resultados de una diplomacia normal con esa dinastía criminal, a la Duvalier que permite los negocios de extranjeros en la isla, mientras encarcela a cualquier cubano que quiera comprar frutas y vegetales en el campo y venderlos en la ciudad?

Hoy Castro compra cientos de millones de dólares en cereales y otros productos alimenticios a compañías americanas. Las ventas son al contado. Pero las compañías americanas presionan a Washington para que conceda préstamos y acceso al Banco Mundial a La Habana. De salirse con las suyas, los acreedores americanos acabarán al final de la larga cola de los que esperan poder cobrar algún día, cada día más lejano en la que se encuentran muchos de los que han creído en los cantos de sirena de La Habana, incluidos algunos españoles que en los últimos tiempos descubrieron que sus inversiones eran poco más que concesiones arbitrarias, sin recurso legal de ningún tipo.

Los Castro no han tenido préstamos de bancos norteamericanos, como los préstamos europeos y japoneses, los cuales lejos de beneficiar al pueblo cubano, se han malversado y utilizado para fortalecer al régimen represivo. Los Castro son un mal cliente que no paga lo que debe, como saben los acreedores del Club de París, consorcio de bancos y gobiernos a los que La Habana adeuda miles de millones de dólares. Y para mayor vergüenza, en los últimos años algunos de ellos han comenzado a renegociar los préstamos a más largo plazo, endeudando aun más a las futuras generaciones cubanas.

El Ministro Moratinos no tuvo tiempo para reunirse con los líderes de la oposición democrática, y pacífica durante su viaje a La Habana. Ahora las autoridades españolas se reúnen con representantes exilados. Yo mismo he podido constatar la cortesía y la alta profesionalidad de los diplomáticos españoles, y agradezco al Ministro Moratinos que me haya respondido en una detallada carta una petición que le hice antes de su visita a Cuba.

Pero la cuestión no es si los cubanos libres podemos hablar con el Ministro español. Con los que debería haber hablado el Señor Ministro es con la oposición democrática en Cuba; y como no lo hizo debería insistir con los carceleros de La Habana en que se les permita viajar a Madrid para reunirse con líderes españoles del gobierno y de la oposición. El Sr. Moratinos sabe quienes son: Marta Beatriz Roque, Oswaldo Paya, el Dr. Oscar Biscet (al que se le debería poner en libertad como pide Amnistía Internacional), las representantes de las Damas de Blanco (esposas y madres de presos políticos), la Dra. Hilda Molina, científica cubana retenida ilegalmente por el régimen y otros.

Los cubanos en la isla se han unido para reclamar la libertad. Han demostrado su valentía y su devoción al país al insistir en mantenerse en la isla para contribuir a un futuro mejor. Varias organizaciones de derechos humanos europeas se han unido en una petición a los gobiernos del Viejo Continente para que desarrollen una estrategia común en defensa de los derechos humanos en Cuba.

El gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero tiene una grave responsabilidad histórica ante cubanos y españoles, precisamente por ser el representante de España, la España de nuestros antepasados. España no es para los cubanos cualquier país. Y es por eso que en la isla se sigue con tanto interés la discusión en la prensa y en el mundo político español porque la información a pesar de la rígida censura castrista se filtra y circula como un torbellino a lo largo y ancho de la isla. Es por eso que los disidentes se negaron en La Habana a reunirse con los diplomáticos españoles cuando el Sr. Moratinos no tuvo tiempo para ellos. Porque como uno de los líderes de la oposición me hizo saber en una nota sacada de Cuba de contrabando, “no es una cosa personal, pero el ministro tuvo tiempo para reunirse con los representantes de la tiranía y no con los que sufren por defender la libertad.”

Para los cubanos que queremos con todo nuestro corazón a Cuba y a España, el asunto tiene que ver con el sufrimiento de los cubanos, pero también con el honor de España.

Frank Calzón es el director ejecutivo del Centro para Cuba Libre, organización independiente basada en Washington que promueve los derechos humanos en Cuba.

Help from Washington Needed for Success

Wednesday, July 25th, 2007

Sun Sentinel| July 25, 2007

By Frank Calzon

When the U.S. told Havana recently that it will cutback the number of visas issued to Cubans to 10,724 from 20,000, the regime responded as it usually does. It generated a propaganda circus covering up the issues and complaints leading to the United States’ diplomatic protest.Havana is good at manipulating the world’s media. While The Washington Post.com headlined its Reuters story, “U.S. says Cuba obstructing consular work,” most of the world’s headlines reflected Havana’s spin: “Cuba accuses US over entry visas”; “Cuba says U.S. issuing visas too slowly” are representative of the coverage.

A review of the episode presents a different story, and the fault does not necessarily lie within the media. Here is what happened:

•The U.S. informed the Cuban authorities that it would be reducing the number of visas allocated for Cubans. Havana, predictably went ballistic and blasted the U.S. News wires and international media reported Havana’s charges.

•The State Department, which is clearly in the right, was suddenly playing defense. The Administration has informed Congress that Havana is not carrying out its obligations under the migration accord: the Castros severely limit the ability of the U.S. mission to carry out consular and other functions in Cuba by denying visas to American diplomats and regularly harassing those assigned to Cuba. Havana also fails to honor the understanding that American diplomats would be allowed to visit Cubans returned by the U.S. Coast Guard to make sure they are not being punished for trying to escape.

So it is important to ask: Why can’t the U.S. State Department get the facts out to the American public and the world, before Havana spins them in a self-serving way. Even as the Department carries out President Bush’s policy, some diplomats remain so concerned about not giving offense or “antagonizing” Havana despite the regime’s clear breaches of established protocol. But no amount of looking the other way will make the Castro brothers change their hostility toward America.

Cuban officials have broken into the U.S. diplomatic pouch, but the U.S. filed no official protest. Efforts to intimidate American diplomats have included breaking the windshields of their cars, puncturing their tires, burgling their homes, blackmail attempts and scattering excrement inside one diplomat’s locked apartment. In one incident, a cat was taken from the locked home of a diplomat, hammered to death and left on the diplomat’s doorstep.

U.S. officials need to vigorously counter Castro’s propaganda with the facts. Unfortunately some argue that to defend the United States plays into the propaganda strategy of America’s enemies so it is better to “take the attack” and wait for a better day. But that allows Castro’s apologists around the world to pickup his refrain and blame the United States for “failing to meet its obligations” and “triggering” a new crisis with Havana.

In this instance, immediately after notifying Havana, the U.S. Interests Section in Cuba should have called a press conference to announce and explain the cutbacks.

The Castro brothers have a lifetime of anti-Americanism. They are miffed because the Congress won’t this year lift the embargo and President Bush and Secretary of State Condoleezza Rice recently denounced in Brussels, Prague, Panama, and Madrid the brutalities of the regime. It is not an easy task to deal with Cuba’s anti American ruthless dictators and cohorts in Caracas and elsewhere, but President Bush’s Cuba policy, to have a chance to succeed, requires the full hearted support of U.S. representatives on the front line in Havana. Anything less is a disservice to the nation they represent.

Frank Calzon is executive director of the Center for a Free Cuba, an independent human rights organization. fcalzon@cubacenter.org

Bush’s speech at Castro’s grave

Tuesday, July 10th, 2007

The Miami Herald
By CARLOS ALBERTO MONTANER

President Bush summoned just about everyone to the State Department. He wanted to issue an important statement to the Cubans on the island. The ceremony on Wednesday had a feeling of urgency. He was flanked by Secretary of State Condoleezza Rice, Senator Mel Martinez of Florida, the Cuban-American members of Congress and other notables. His was not an election-year message directed at Florida voters. Those are made while clad in a guayabera and delivered as in a rally. This was something a lot more serious.

Bush talked to all Cubans, but especially to the ruling clique. The Americans have vital and precise information: A huge majority in the apparatus of power wants major changes. A hundred reports have been issued about the debates conducted in Cuba over the problems affecting the country, and the results are almost unanimous: Practically nobody wants to keep the current regime. They begin, timidly, by asking for economic changes and, before you know it, they’re demanding political changes and individual freedoms.

Life beyond communism

That makes sense. How can anyone believe in the virtues of the single party and collectivism after half a century of failures and misery? A huge majority of citizens wants the restoration of property rights, democracy and pluralism. Among the intellectuals, artists and students, the clamor is almost unanimous. The only person who remains convinced of the virtues of communism is Fidel Castro, and his death, preceded by senile dementia, cannot be far off.

Not even Raúl, who was a communist before Fidel, believes in that mumbo-jumbo. That’s why Bush didn’t mention him in his speech. He wanted to leave all options open. That’s why he addressed the armed forces and the security corps. Those who welcome the wishes of society and initiate or facilitate the transition to democracy will have all the support they need from the United States. There is life beyond communism.

There is another key element in Bush’s speech. He prefers freedom to stability. He does not admit the cynical argument (defended by some U.S. military officers) that it is preferable to have a tyranny on the island, keeping things quiet to prevent a massive exodus of Cubans, rather than run the risk of a possibly turbulent transition to democracy. That’s called learning from history.

Throughout the 20th century, the United States sided with repugnant dictatorships while seeking stability and ended up the loser. Upon that twisted reasoning lay the censurable links with Somoza, Trujillo, Batista and Pinochet. The left condemned Washington for that stance. Now, Bush stands on the ethical side of the conflict with Castro’s dictatorship, and the left, mindless of its own contradictions or its lack of democratic values, continues to condemn him.

In turn, Bush and his advisors realize that the interests of the United States can be guaranteed only if a democratic regime with an efficient economic system is installed in Cuba. Prolonging the dictatorship, even if it is an imitation of the Chinese model, only extends the problem; it does not resolve it. Better to have a country shaken by a tumultuous change — as happened in Eastern Europe — than allow in Cuba what happened in Russia. There, there were no mass conflicts, but an anti-American mob of mafiosi and policemen took over the Kremlin.

What the United States prefers is to see a future Cuba that resembles the Czech Republic or Hungary, not Russia or China. Fortunately, that’s exactly what almost all Cubans want.

How will Cuba pay for its needs during the change? Bush also described that: Washington will create an international fund for that purpose. When the time comes, there will be no shortage of funds, advice and support. The idea was put forward two years ago at Princeton University by former Uruguayan President Luis Alberto Lacalle. He even gave it a name: the José Martí Fund.

Petrodollars or starvation

The idea was picked up by FAES, a think tank presided by former Spanish Prime Minister José María Aznar, who incorporated it into a document called ”Latin America: An agenda for freedom,” coordinated by deputy Miguel Angel Cortés. Then, hand-carried by Aznar, the idea entered the White House. The Cubans will not find serious economic obstacles when they transform the dictatorship into a democracy and pass from collectivism to the market and private property.

That part of the message is very important. Fidel Castro is dying, but he’s trying to bequeath to the Cubans a replacement caudillo: Hugo Chávez. And the way to persuade them to accept Chávez is by not giving them any other option: Either they accept the Venezuelan’s leadership, with his petrodollars and multimillion-dollar subsidies (about $3 billion per year), or they starve to death.

But that blackmail is over. There is a way to emerge from the abyss in which El Comandante will leave Cuba. Chávez, whom Cubans detest, can go somewhere else to spout his delirious 21st-century socialism. The Cubans lived their 20th-century version intensely and learned their lesson forever.

©2007 Firmas Press

No Habrá Levantamiento del Embargo Este Año

Tuesday, July 3rd, 2007

El Nuevo Herald
3 de Julio del 2007

Por Frank Calzon

El teléfono ha dejado de sonar y el tan anunciado levantamiento del embargo norteamericano en contra de la dinastía de Castro no se ha producido. Aparentemente, los que quieren darle a los Castro el beneficio de la duda tendrán que esperar hasta el año próximo para un nuevo intento.

La última ley, lo que los expertos llaman en Washington el último “vehículo” legislativo, al que hubieran podido incorporar enmiendas debilitando la política de Estados Unidos hacia Cuba, fue aprobada pero las enmiendas al embargo, a las restricciones a los viajes a la isla y a las remesas brillaron por su ausencia. El interés nacional de los Estados Unidos predominó sobre el de los cabilderos y políticos que quisieran que los Estados Unidos olviden todos los crímenes de los Castro.

Este año han fracasado al no poder conseguir siquiera que la Cámara de Representantes considerase las enmiendas del caso.

No obstante consiguieron algo: la Ley de Servicios Financieros recién aprobada permite que los Castro paguen las importaciones de productos alimenticios americanos cuando éstas lleguen a Cuba y no como hasta ahora que tenían que pagar antes de que los barcos salieran de los Estados Unidos.

En teoría, la única opción para quienes quieren levantar el embargo sería una ley independiente con ese fin; aunque casi todos los observadores en Washington concuerdan, que en vista de la situación en el Capitolio, eso es prácticamente imposible este año.

En fin que en Washington han comenzado a darse cuenta de que los Castro quieren los dólares norteamericanos sin tener que disminuir la represión en la Isla o dejar de promover gobiernos antiamericanos como el de La Habana en todo el hemisferio.

¿Cómo podría Washington tener relaciones comerciales y diplomáticas normales con una dicta-dura militar como la cubana mientras condiciona el reconocimiento a otros gobiernos en el Hemisferio al respeto a estándares mínimos de democracia multi-partidista y a los derechos humanos en otros gobiernos?

Cuando los demócratas se convirtieron en mayoría en el Congreso a principios de año, muchos pronosticaron el levantamiento de las sanciones. Un análisis serio de la realidad congresional hubiera demostrado lo contrario. En su lugar, lo que sucedió fue una avalancha de desinformación e insultos en contra de los que pensábamos de otra manera.

Recientemente, cuando una comisión del Congreso eliminó la mayor parte de los fondos solicitados por la Casa Blanca para promover la democracia en Cuba, la Cámara de Representantes en un voto bipartidista de 254 a 170 reestableció los 45 millones solicitados por el Presidente Bush para ese fin.

Esta semana por primera vez en muchos años, la Cámara no aprobó una sola enmienda real-mente dañina para el embargo en contra de Castro. Los representantes Charles Rangel (D-NY), Jeff Flake (R-AZ), William Delahunt (D-MA), Barbara Lee (D_TX) y otros que se han destacado por querer hacerle concesiones a La Habana se vieron frustrados al respecto.

Algunos de ellos argumentan que su intención no es darle un abrazo a un régimen fuertemente antiamericano cercano a las costas de este país; un régimen que le da refugio a fugitivos asesinos de policías norteamericanos. Sin embargo, con la misma certeza de que el sol sale en el Este, continuarán confundiendo a Castro con Cuba como si el dictador y sus víctimas fueran la misma cosa.

Así como el impacto del mensaje del Presidente Bush al Congreso sobre estos asuntos no puede ignorarse, es necesario también reconocer el liderazgo de un grupo clave de congresistas, más admirable incluso si se tiene en cuenta la preponderancia de cinismo y desilusión en Washington. Los representantes Lincoln y Mario Díaz Balart (R-FL), Ileana Ros Lehtinen (R_FL), Elbio Siles (D-NJ) y Debbie Wasserman Schultz (D-FL) no toman la libertad en vano. Los cubano-americanos y el pueblo de Cuba les están agradecidos, pero sin duda que además han defendido bien los intereses de la nación americana.

Irónicamente los dos actores más influyentes en mantener el embargo no son ni el Presidente ni los congresistas. Son Hugo Chávez y Fidel Castro, quienes constantemente se esfuerzan en insultar y hacerle daño a los Estados Unidos. Su odio y empecinamiento en contra de la democracia y los derechos humanos en sus países anulan el trabajo incansable de sus apologistas y agentes de influencia.

Frank Calzon es el Director Ejecutivo del Centro para Cuba Libre

Late Dissident’s Life Continues to Inspire

Saturday, March 10th, 2007

Sun Sentinel| March 10, 2007

By Frank Calzon

Mario Chanes de Armas, who spent more than 30 years as one of Fidel Castro’s political prisoners, died recently in Miami among the free Cubans where he lived out his last years. He had paid dearly for his love of freedom and defense of democracy.

Still, his heart never left Cuba. That’s where his parents and his son are buried. Imprisoned, he could not watch his son grow up and was denied the right to attend the young man’s funeral when he refused to obey Fidel Castro’s order that he wear the prison uniform of a common criminal.

At one point, Mario Chanes had supported the Castro Revolution. On July 26, 1953, he joined the military uprising that marked the beginning of the revolution against the Batista regime. For that he was sentenced to 15 years in prison, but was included in a 1955 amnesty.

Upon his release, he rejoined the revolutionary movement that achieved victory on Jan. 1, 1959. He believed that date was a new dawn of freedom, but gradually came to realize that Castro was an iron-fisted dictator.

His opposition led to a 30-year prison term, which he served until the very last day. They were years of solitary confinement, beatings, nakedness and coercive denials of food and water, family visits, correspondence and even glimpses of the sun. Ramiro Valdés, the official responsible for the mistreatment of Chanes and thousands of other political prisoners in the ’60s and ’70s, resurfaced recently when he was appointed by Gen. Raul Castro, Cuba’s acting president, to the Council of Ministers.

Chanes was one of the plantados, the unyielding political prisoners held by the Castro government, who refused to participate in the political indoctrination sessions though they were told it would lessen their hardships. Instead the plantados waged numerous hunger strikes, which unfortunately received little notice beyond the island, and other protests.

In 1986 Alain Jaubert published an extraordinary book, Commissariat Aux Archives: Les photos qui falsifient L’Histoire, of photographs that Stalin, Mao and Castro had “doctored,” or altered, to deny and recast history. In the book, which was published in Paris, original and altered photographs are printed side-by-side. Chanes was in prison when the book was published.

One of the original photographs captures the moment of political amnesty when a young Chanes is shown walking out of the Isle of Pines prison alongside Fidel Castro. Yet Chanes’ image magically disappeared from the photograph when it was published by the Cuban government as part of its continuing campaign to rewrite history. Another photo of a group of Castro revolutionaries was harder to alter; Mario Chanes’ face remains in the photo, but his name has been deleted from the caption.

Eventually, after years of neglect, the world began to take notice of Cuba’s political prisoners. Among the human-rights groups that focused its efforts on Chanes was Of Human Rights, a small organization founded by Cuban-American students at Georgetown University. Their work resulted in several members of the U.S. Congress calling for Chanes’ release.

While Chanes remained in prison, his family met with then President George H.W. Bush seeking his assistance. When Mario Chanes was released, President Clinton greeted him at the White House. Chanes also met with other world leaders, including former Czech President Vaclav Havel.

When he arrived in the United States, Chanes continued working for the freedom of Cuba. Leading a group of plantados, he traveled to Geneva for the annual sessions of the U.N. Commission on Human Rights.

I last talked with Chanes about two years ago, I asked him then about his exemplary life. He talked with sadness about his son, the son that he never got a chance to embrace.

But despite the torture and the suffering he experienced, he said that he never regretted having dedicated his life to the defense of human rights and the building of a better homeland. It never occurred to him that in exchange for better treatment in prison, he could concede and ignore the regime’s crimes, its debasing and taking away the rights of the Cuban people.

He remains an example of the strength and resilience of the human spirit and the unquenchable desire for freedom.

Frank Calzon is executive director of the Center for a Free Cuba in Washington, D.C.

Un patriota que se va

Monday, February 26th, 2007

Diario Las Americas 26 de febrero de 2008

Por Frank Calzon

En Miami, entre los cubanos libres acaba de morir Mario Chanes de Armas, el cubano que pagó con más de treinta años en la prisión política su amor por la libertad. En Miami vivió sus últimos años, pero su corazón seguía en la isla, en donde quedaron enterrados sus padres y el hijo al que no pudo ver crecer, y del que no pudo despedirse porque Fidel Castro insistió en que para ir a ver al hijo muerto Mario Chanes tenía que vestir el uniforme de los presos comunes.

El 26 de julio de 1953, Mario Chanes participó en el alzamiento militar que dio inicio a la revolución en contra del régimen de Fulgencio Batista y por ello fue condenado a 15 años de prisión, de los que cumplió 20 meses al ser liberado por la amnistía promulgada en 1955. Participó enseguida en la lucha revolucionaria que obtuvo la victoria el primero de enero de 1959, para poco después darse cuenta de que lo que había creído un amanecer de libertad se convertía en la más férrea dic-tadura sufrida por los cubanos.

Debido a su oposición al castrismo fue condenado a 30 años de prisión, que cumplió hasta el último día: años de incomunicación y de golpizas, de desnudez y falta no solo de comida sino de visitas, de correspondencia, de agua y de sol. Años en que Ramiro Valdés, de vuelta ahora en el consejo de ministros de Raúl Castro se ensañaba con los presos políticos; en que los presos plantados rescataban el honor de los cubanos con sus huelgas de hambre, que casi nadie escuchaba.

Pero ya en 1986 en París, Alain Jaubert publica su extraordinario libro sobre las fotos que falsificaron la historia. En el libro aparece Mario Chanes de Armas, quien se encontraba todavía en prisión: la fotos originales, y las publicadas por el régimen; una en el momento de la amnistía saliendo de Isla de Pinos al lado de Fidel Castro de donde desaparecería como por arte de magia en las publicaciones castristas empeñadas en reescribir la historia. La otra, una foto de grupo de donde apa-rentemente fue difícil eliminar la cara de Chanes, pero cuyo nombre desapareció en la nota al pie.
Eventualmente, después de años de ser ignorados por el mundo, los presos políticos plantados comenzaron a recibir la atención de grupos de derechos humanos; entre los cuales logró conseguir solidaridad en el Congresos de Estados Unidos, Of Human Rights, la organización que fundó con un puñado de estudiantes aquella gran cubana que se llamó Elena Mederos.

Mientras Mario aún estaba en prisión, su familia fue a recabar ayuda del Presidente George H.W. Bush y años después el Presidente Clinton lo recibiría en la Casa Blanca. Pero no solo fueron presidentes norteamericanos los que se interesaron en Mario Chanes, también el gran checo Vaclav Havel durante una visita a Miami pudo conocerlo.

Al llegar al exilio, Mario Chanes continuó trabajando por la libertad de los cubanos; notablemente en la dirigencia del grupo “Plantados” y en sus viajes al extranjero, incluyendo a Ginebra donde asistió en más de una ocasión a la Sesión Anual de la Comisión de Derechos Humanos.
¿Y quién, de cara a hombres como Mario Chanes, y los Mario Chanes que hoy mismo dentro del presidio político cubano y en los pueblos y ciudades del país resisten al régimen, pudiera pretender usurpar el derecho de los que continúan en prisión de hablar por si mismos, de ser primero que nadie representantes de sus compatriotas?

Quizás ya hace dos años fue la última vez que conversé con Mario; yo le preguntaba de su vida, que fue ejemplo y testimonio; y el me hablaba con pesar de su hijo, del hijo querido al que nunca pudo abrazar. Pero nunca, a pesar de los martirios y suplicios que fue gran parte de su vida, lamentó el haberla consagrado a la búsqueda de una patria mejor. Nunca se le ocu-rrió que la manera de solucionar la tragedia del país fuera ignorar el crimen o el contubernio con los que les conculcan sus derechos y envilecen a los nuestros.▪

Frank Calzón es el director ejecutivo del Centro para Cuba Libre en Washington, D.C.

Help Cubans, Not Castro

Thursday, February 15th, 2007

Orlando Sentinel| February 15, 2007

By Frank Calzon
Special to the Sentinel

A recent article in the Sentinel (“House Bill Eases Travel to Cuba”) reports that several members of Congress are introducing legislation to allow Cuban-Americans “to visit their relatives in Cuba as often as they wish and take as much money as they want.”

The congressional sponsors, no doubt, mean well, but in reality an influx of millions of dollars into Havana’s coffers mostly benefits Cuba’s repressive communist regime and will likely delay much needed economic reforms in Cuba.

That’s not a speculative opinion; it’s a reflection on the history of the Cuban regime. When the perennial economic crisis hits Cuba, the regime initiates a few economic reforms to assuage unrest. When the economy improves, the government revokes the reforms.

Facing food shortages in the 1980s, Castro freed farmers to establish “free markets” and independently sell vegetables. When production rose and hunger eased due to these successful policies, Castro shut down the markets. From the perspective of Cuba’s ruling class, securing the island’s food supply will never be as important as quelling the potential threat of successful farmers challenging the government.

When Soviet subsidies ended, Havana authorized opening home restaurants, called paladares. The restaurants could seat no more than 12 people, but the families who ran them could keep the proceeds (after taxes). The government also began licensing independent carpenters, plumbers and other workers. These reforms, however, were aborted with the arrival of European tourists and their new money. For foreigners, it is a sad footnote that Cubans who do not work in the tourist industry are banned from the resorts and beaches. More recently, Hugo Chavez’s government in Venezuela has begun subsidizing Cuba.

It may be counterintuitive to the American mind, but the pattern is well established in Cuba: When tensions ease, reform is scratched. If Americans want to relieve the suffering of the Cuban people, we must continue to link our assistance to economic reform in Cuba.

America’s “Cuba policy” is not stagnant; it has been evolving for some time. U.S. corporations annually sell hundreds of millions of dollars in foodstuffs to the Castro brothers. Those sales are on a “cash and carry” basis because the president and Congress have wisely refused to extend U.S. credit or provide “export insurance.” Cuba already owes billions of dollars to European banks and foreign governments. The real question is whether to extend U.S. credit, whether to put the American taxpayer in the position of subsidizing repression 90 miles away.

Current American policy aims to keep hard currency out of the pockets of Castro’s henchmen. Experience demonstrates that hard currencies tend to flow to Cuba’s privileged ruling classes and are used to finance repression, anti-American propaganda and violence against Americans.

Even so, Cuban-Americans visiting and putting money directly into the hands of relatives have long received special consideration. We can travel to Cuba — if Castro allows it — once every three years to attend to family emergencies and can send $100 a month to relatives. That $100 is five times the average monthly salary paid in Cuba; these remittances have made Cuban-Americans the largest source of humanitarian aid to Cuba.

Family remittances to Cuba don’t have a multiplying economic effect. When Mexican Americans send money to relatives in Mexico, the dollars pass through many hands. Mexicans can buy and sell goods, establish businesses, hire people, buy new or used vehicles. Until that sort of independent economic activity is allowed in Cuba, a surge of dollars only puts money in government coffers.

There is nothing wrong with making periodic adjustments in U.S.-Cuba policy. While considering what adjustments should be made, however, consider too that the current restrictions were imposed in response to undeniable abuse.

The ban on tourist travel should remain. A procedure for licensing Cuban-American travel as exists for journalists, scientists and several other categories of people, may be warranted. Certainly a Cuban-American who goes to visit a seriously ill relative should not have to wait for three years to request another travel license to attend a funeral.

Foreign policy is always a balancing act among conflicting interests. The generosity and humanitarian impulses of the American people are admirable, but those wishing to give Castro the benefit of the doubt must be reminded that the issue has never been the U.S. embargo, but rather Cuba’s freedom from communist tyranny.

Frank Calzon is executive director of the Center for a Free Cuba in Washington, D.C. He wrote this commentary for the Orlando Sentinel.


Free Counters
Free Counters